E eis que somos brindados essa semana com mais um discurso tosco que dessa vez mais do que irresponsável é ainda mais grave do que possa parecer de imediato. Lula em compromisso com Gordon Brown, Primeiro-Ministro Britânico, saiu-se com uma frase de alguém que vê o mundo por um prisma ignorante e obtuso: essa crise (financeira) foi feita por gente branca de olhos azuis.
A acusação é simplista porque ignora que os últimos presidentes do BC brasileiro são brancos também, assim como o são os presidentes das principais instituições financeiras do país. E ela é ignorante por mostrar desconhecer que o presidente do CitiBank é um indiano e do Merril Lynch um negro. É também uma afirmação racista que atribui à cor da pele o resultado de uma ação. E é racista ainda na medida de que não seria dado a Gordon Brown o direito de fazer críticas a países africanos lembrando da cor da pele dos políticos locais. Se Brown fizesse isso estaria rebatendo críticas até agora, mas no caso de Lula, a ignorância de alguém que se comporta como se estivesse em um circo acaba o absolvendo. Ou seja, ele pode por não saber o que faz.
O outro ponto é que a “bronca” é sempre em país rico. Você consegue imaginar Lula dando discurso contra protoditador? Lula quer ser o nosso Robin Hood. Ele enxerga o mundo como um idiota guerrilheiro que divide os países em pobre bom e rico mau. É um raciocínio torto como tronco no cerrado.
Pois até quem tem simpatia ou votou nele sabe de sua pequenez intelectual e de sua fraqueza em compreender a realidade da vida fora dos sindicatos, assembleias ou do Palácio do Planalto. Mais do que dar um “pito” em um dos homens mais importantes do mundo, Lula acaba mostrando quão rasa é a sua lógica reforçando a visão equivocada (??) do mundo sobre nosso país. A reação da fleumática imprensa britânica (não confunda com tablóides) não poderia se diferente classificando o discurso de “bizarro” e “rancoroso”. Pois quem não se lembra quando Lula disse que um dia acordou “enfezado” e pediu que ligassem para George W. Bush? O mundo dele é assim.
Aqui eu nem queria falar mal do Lula, tarefa fácil, convenhamos. Quem me conhece sabe que no Lula e no PT eu não voto nem amarrado. Eu poderia aqui no blog me dedicar apenas a falar sobre o mal que essa turma representa ao país, mas não quero. Esse blog, apesar de ser meu, não é um blog político. Pois alguns dias atrás eu trocava e-mails com alguns amigos e falávamos da opinião sobre a aprovação ao atual governo e juntamente com apenas 2 outros colegas a nossa avaliação foi de “regular”. Pronto! Foi o suficiente para termos que nos explicar visto que a reprovação era grande.
Eu confesso que até eu me surpreendi com o meu “regular”. Estranho, não? Mas o fato é que eu acho de verdade que o Lula não fez grandes barbeiragens como presidente. Essas bravatas dele, sua especialidade durante toda sua vida pública, não são obras de governo. O que me incomoda e me envergonha nem posso dizer que seja o Lula em si, mas o que ele representa. No meu MSN até as próximas eleições estará a mesma frase que coloquei ao final da última eleição presidencial:
Lula é a prova de nossa incapacidade de pensar direito.
O Lula não é a causa, ele é um símbolo. Se para muitos ele representaria pela primeira vez a chegada de um nordestino ou de um pobre ao poder (ambos são falsos), para mim ele representa a vontade de um povo de aprovar e eleger alguém sem preparo, que tem apreço pela bebida maior do que aquele que tem pelo trabalho, que considera o estudo não essencial. O Brasil é isso, um povo que pelos representantes que escolhe também foge do trabalho, do estudo e do preparo. É um país que elege algo que não funciona, que mente, que faz um jogo sujo por bravatas assumidas e se vê sem vergonha alguma cercado por bandidos amigos que julga necessários e inevitáveis, como um preço rumo ao fim que julga glorioso. Somos isso, um país corrupto na essência, acomodado e também acovardado para gerar mudanças. O pouco nos satisfaz. Jogue uma banana e o macaco sorri para você. Estamos fadados a ser matéria de segunda categoria em telejornal de primeiro mundo, somos a carne de 2a encostada no açougue. Sendo assim, os ricos fazem é bem mesmo em ignorar a nós brasileiros, um povo que muito bem disse o Clodovil, um sujeito engraçado e inteligente que nos abandonou recentemente. Quando perguntado sobre a ética da Câmara dos Deputados em Brasília ele perguntou sobre qual ética estavam falando já que o brasileiro não tem ética. É o povo malandro que é sempre representado à altura em todas as esferas da representação política. Merecemos cada um dos políticos que temos.

11 comentário(s):
Se prepare para trocar a frase do seu MSN: "Dilma é a prova de nossa incapacidade de pensar direito"...
Parafraseando o PT:
Fora Lula!!!
Ô Balu...
Acredite em uma coisa que vc vai demorar pra entender (mas é muito importante fazer esses exercícios de advogado-do-diabo-de-si-mesmo): teve gente (inteligente) que votou no Lula não por simpatia, mas pelo racional.
As coisas não são simples assim, como o Clodovil achava ou como tentam te apresentar. Se vc acha que é um burro no comando da nação, acabou o espaço para o resto da crítica, análise... até para entender qual a proposta (que é diferente) desse cara lá.
Aquilo que vc vê e ouve a oposição falar, é jogo de cena. Um burro de verdade (como o Severino, ou mesmo o Clodovil), não dura muito nem na prefeitura.
Se vc só acreditar nisso, o nível da sua análise vai melhorar. Se vc ler um pouco mais atentamente o noticiário, tbm.
Beijão pra vc.
Olá Anônimo!
Obrigado pelos cometários! São sempre mto bem vindos, acredite!
Pode não parecer no texto, mas acredito que MTA gente inteligente tenha votado no Lula mesmo em desacordo com algumas doutrinas ou métodos dele(s). Lembremos que na reeleição ele tinha como único candidato viável o Alckmin que não é uma unanimidade.
Eu acredito de verdade e entendo tb a opção racional de se votar no Lula ou em qq outro candidato. Eu, por escolha própria hj tenho o nulo como opção qdo estou em desacordo com os postulantes, mas estou longe de achar que 100% dos políticos são ruins.
Não acho o Lula burro. Nenhum burro chega `a presidência da República, mas me referia à limitação intelectual que é sabida de todos nós.
Como vc bem disse, um verdadeiro burro não dura mto. E esse não é o caso de alguém que conseguiu a reeleição.
Abrax
Concordo com anônimo. Não defendo a postura do atual governo em muitos aspectos. Mas entender o comentário (infeliz é verdade) do Lula como algo racista...bicho...isso é muita ingenuidade...
Quanto à limitação intelectual inexorável do atual presidente...isso tem um apelo muito mais para o campo das "aparências" do que para o campo da "eficiência".
Ou você acha MESMO, que o tão intelectual FHC é significantemente (p<0.05) mais "eficiente" que o Lula?
Olá Anônimo!
Para vc pode não ter parecido racista a declaração em questão, mas ela o foi! A fala completa atenta para o fato de não haver negros e índios envolvidos com o início da crise e que ela teria sido causada por bcos de olhos azuis. É ignorância por mostrar não saber como as coisas funcionam atribuir ou sequer relacionar a crise à cor das pessoas. Mas não é só ignorância, é racismo! E se Gordon Brown fosse pra Salvador, nossa "capital negra" afirmando que a maioria absoluta dos crimes lá é cometida por negros? Seria uma acusação racista ou apenas a lógica?
Por fim, quem evocou o nome de FHC não fui eu, quem o faz é Lula ou os seus defensores. Estou longe de achar que docs ou pós-docs sejam necessários para se governar. Se eu conseguisse relacionar eficiência e títulos acadêmicos de um político provando com p<0.05, eu não teria um blog aqui no blogspot, mas na The Economist.
Vejo que não fui totalmente claro, mas as limitações intelectuais de Lula estão, sim, como vc disse, mto mais para "aparências" do que para efetividade considerando-se que a margem de manobra de um presidente no Brasil é baixíssima. E isso não tira o mérito de Lula de a meu ver fazer um governo regular, apesar do teor do meu texto.
Mas que foi racista, foi rsrsrs
Por isso que não gosto de escrever de política aqui rsrsrs
Abrax
Senhor Danilo e outros anônimos,
Respeito a opinião dos senhores mas, me perdoem, o distinto senhor presidente É burro! Um burro com um enorme carisma, que tem na sua origem humilde, de deputado contituinte analfabeto (pois até então o era), a razão da simpatia e mesmo pena de milhões de cidadãos. Se valer disso para ganhar o poder, ou mesmo achar isso "inteligente" é, me desculpem se ofendo, pensar muito pequeno.
Ok, último anônimo. Por mim, vc tá perdoado... cada um acredita no lobo-mau que escolhe.
Balu, (sou o primeiro anônimo de novo). Vi algo que vale vc dar uma olhada. Não é pra provar nada, nem desmantelar nada do que vc falou. Só pra vc ver como essas declarações fazem diferença se tiradas do contexto: http://economia.uol.com.br/ultnot/bbc/2009/04/01/ult2283u1685.jhtm
achei o resto da frase (infelizmente, só achei em ingles), mas tomara que dê tempo de vc ler: “This crisis was caused by the irrational behaviour of white people with blue eyes, who before the crisis appeared to know everything and now demonstrate that they know nothing. I do not know any black or indigenous bankers so I can only say [it is wrong] that this part of mankind which is victimized more than any other should pay for the crisis."
tem algo a mais, né?
mea culpa: é o kevin rudd, da austrália quem faz o comentário acima. o gordon brown tava no papo, mas nem aparece no vídeo
Ola Anonimo!
Estou em Zagreb na Croacia sem meu laptop ou acentos...
Vi a fala completa do Lula e vi tb o link do UOL que vc mandou. O fato do Gordon Brown cita-lo nao muda o teor, masa entendo onde quer chegar. Eh um fato que ele nao ficou ofendido, apenas parece nao ter entendido o porque da ocasiao.
Concordo com vc, o contexto diz mto sobre o teor daquilo que falamos. Mas isso nao faz da fala menos pior qdo se ouve completa em portuges.
Qdo chegar em Dublin vou tentar achar a declaracao completa em portugues que eh bem "pior" do que essa em ingles.
Abrax
Postar um comentário